Contestația lui Diddy
Diddy a depus o nouă apelare, contestând sentința de 50 de luni primită de la judecătorul Arun Subramanian, pe care îl acuză că a acționat ca un „al paisprezecelea jurat” în cadrul procesului său penal. Avocații săi susțin că sentința este „draconiană” și că judecătorul a depășit limitele prin decizia sa severă.
Argumentele apărării
În documentele depuse, avocata principală, Alexandra Shapiro, argumentează că sentința de 50 de luni se bazează pe comportamentul pentru care Diddy a fost achitat de jurați, referindu-se în special la acuzațiile de racketeering și trafic sexual. Shapiro afirmă că judecătorul a greșit când a declarat că poate lua în considerare comportamentul lui Diddy legat de acuzațiile mai violente, deși acesta fusese achitat de ele, ceea ce constituie o încălcare a drepturilor constituționale ale clientului său.
Acuzarea și condamnarea
Diddy susține că sentința ar trebui să se bazeze doar pe cele două acuzații de încălcare a Legii Mann, referitoare la transportul persoanelor în scop de prostituție, pentru care a fost condamnat. În apelurile anterioare, echipa sa legală a susținut că Diddy nu a organizat efectiv călătoria sau plata pentru prostituții bărbați, deci nu ar fi încălcat Legea Mann.
Următorii pași în proces
Procurorii federali au la dispoziție câteva luni pentru a răspunde înainte ca cazul să fie examinat de curtea de apel.
Contestația lui Diddy evidențiază tensiunile dintre autoritatea judecătorească și drepturile acuzatului, ceea ce ar putea avea implicații semnificative pentru modul în care sunt gestionate procesele penale în viitor.
